30.09.1941Questa frase l'ho trovata su questa pagina ma anche in centinaia di altre quindi ritengo sia stata realmente detta.
Marriner Eccles, Governor of the Federal Reserve System:
"That is what our money system is. If there were no debts in our money system, there wouldn't be any money".
.jpg)
In particolare riporto il contesto in cui fu detta e la frase per intero:
Federal Reserve Governor Marriner Eccles testified before the House Committee on Banking and Currency, September 30, 1941. Congressman Wright Patman asked Eccles how the fed got the money to purchase two billion dollars worth of government bonds in 1933. Eccles answered, "We created it." Patman asked, "Out of what?" Eccles replied, "Out of the right to issue credit money." Patman queried, "And there is nothing behind it, is there, except our government's credit?" Eccles responded, "That is what our money system is. If there were no debts in our money system, there wouldn't be any money."A quanto pare ai tempi di Marriner succedeva, come ora, che la Federal Reserve emetteva moneta comprando titoli di Stato. Nulla di diverso da quanto succede oggi anche alla BCE. Anche se la BCE, come ho già illustrato, solo per il 40% compra titoli di Stato quando emette moneta. Per il resto compra obbligazioni private.
Beh, dirà qualcuno, dov'è la notizia? cosa c'è di strano?
C'è che qualche sedicente studioso dell'argomento su questa frase ci ha ricamato l'impossibile.
Innanzitutto vediamo cosa vuol dire veramente quella frase.
Dato che la BCE, come tutte le banche centrali, emette moneta comprando titoli o obbligazioni, o al più prestandola, accade che in cambio della moneta emessa (che è una propria passività), riceve un titolo che rappresenta un debito per chi lo emette, quindi per lei un credito.
Per come avviene l'emissione, se non esistessero debiti, la banca centrale non avrebbe contropartite da acquistare e quindi si troverebbe nell'impossibilità di svolgere la propria funzione.
Questo è tutto.
Quindi la BCE non può costringere un privato o uno Stato ad indebitarsi perché altrimenti lei non può emettere moneta. Anzi, la BCE ha sempre raccomandato gli Stati di ridurre il proprio debito.
Dicono che questo sistema impedisce al sistema di saldare i propri debiti. Questo l'ho ampiamente confutato dimostrando:
1) Che è possibile che la moneta circolate aumenti e simultaneamente il debito complessivo diminuisca
2) Che è possibile azzerare completamente il debito totale, ovviamente costringendo di fatto la BC a riassorbire tutta la moneta
Che altro manca?
Dicono che se qualcuno possiede una grossa parte del debito di uno Stato, diventa padrone di quello Stato potendone influenzare le decisioni.
Ovviamente questo senza fornire alcuna argomentazione. Primo, sino a prova contraria, il creditore ha tutto l'interesse a che il debitore rimanga in salute.
Secondo, il fatto che qualcuno compri dei titoli di Stato di una qualsiasi nazione, al più lo renderà succube delle sorti di quello Stato, e mai artefice.
Pensiamo a cosa è successo a chi ha comprato tonnellate di titoli argentini prima del crack. Pensate che ci abbiano guadagnato qualcosa? o che invece si sono bruciati anche le mutande?
Questa storia del potere politico di chi compra debiti è un'invenzione bella e buona. Ad esempio Cina e Giappone posseggono buona parte del debito pubblico americano. Ma non mi pare abbiano voce in capitolo in alcuna decisione del governo USA. A voi risulta? Ovviamente è una sciocchezza. Al massimo SPERANO che il dollaro non si svaluti troppo ed è per questo che continuano a comprare bond americani.
Dunque assodato che:
1) La BCE distribuisce tutto il suo utile agli Stati per tramite delle BCN
2) Nessun potere politico è attribuito a chi compra dei titoli di Stato di una qualsiasi nazione
3) La BCE possiede solo una minima parte del debito pubblico
4) La rimanente parte del debito pubblico è posseduta da privati e/o investitori istituzionali (fondi pensione, fondi obbligazionari, risparmiatori etc.)
Qual'è questo problema nell'emissione della moneta da parte della BCE? Dov'è il complotto?
Non vi arrovellate troppo il cervello nella ricerca. Non ce n'è. C'è solo l'ignoranza di un gruppo di stolti.
Vi preannuncio a breve un articolo su moneta e debito, che sintetizzerà alcuni concetti di cui abbiamo discusso sulla pagina di facebook.
sarebbe possibile azzerare completamente il debito totale, ed avere moneta in circolazione?
RispondiEliminaNon con l'attuale sistema di emissione. Però attento che "azzerare il debito totale" include anche azzerare il debito dei privati nei confronti dei privati. E' una situazione assolutamente improbabile (es. non esisterebbero mutui)
RispondiEliminaNO DEBT, NO MONEY... problema:
RispondiEliminaConsidera uno stato che, guarda te che sfortuna, ha avuto un'economia in crescita e quindi necessità solo di aumentare la propria base monetaria SENZA INDEBITARSI ULTERIORMENTE.
Se il debito di quello Stato è già stato utilizzato per emettere moneta (situazione del tutto possibile) allora lo Stato è matematicamente COSTRETTO a indebitarsi per risolvere la propria rarefazione monetaria.
Secondo me e tanti altri "stolti" questo E' un problema.
Sempre secondo altri "stolti" un CREDITORE esercita un potere economico sul DEBITORE, chiunque abbia contratto un debito di qualsiasi natura lo sa... Tranne te.
Tu che pretendi di affrontare la situazione "scientificamente" e per "amore della verità" e poi associ queste argomentazioni a gruppi NAZIFASCISTI... Il giorno che i "nazifascisti" sponsorizzeranno la lotta alla mafia, i mafiosi ne parleranno -ovviamente- come di un'argomentazione prettamente "nazifascista"...
Ou revoir.
PS:
RispondiElimina"Quindi la BCE non può costringere un privato o uno Stato ad indebitarsi perché altrimenti lei non può emettere moneta."
Ma se uno Stato non si indebita deve rinunciare alla moneta e tornare al baratto...
"Anzi, la BCE ha sempre raccomandato gli Stati di ridurre il proprio debito."
Quando si dice l'ipocrisia... Se lo Stato riducesse il proprio debito e contestualmente avesse bisogno di nuova moneta circolante perchè, guarda un po' che sfiga, la sua economia è cresciuta, si troverebbe totalmente alla mercè della BCE e quindi costretto a indebitarsi ulteriormente per risolvere la situazione di devastante rarefazione monetaria. Pena la crisi economica e il ritorno al baratto.
Ma ricordiamo che la BCE "non costringe nessuno a...".
Ma davvero qualcuno ti dà retta?
Ah, già, dimenticavo il "gruppo di stolti"...
Saluti.
Se il debito di quello Stato è già stato utilizzato per emettere moneta (situazione del tutto possibile) allora lo Stato è matematicamente COSTRETTO a indebitarsi per risolvere la propria rarefazione monetaria.
RispondiEliminaSecondo me e tanti altri "stolti" questo E' un problema.
Infatti siete proprio degli stolti.
Dovresti sapere che la BCE non ha bisogno di comprare titoli di Stato per emettere moneta. Già attualmente compra prevalentemente obbligazioni bancarie.
Quindi lo Stato potrebbe benissimo AZZERARE il proprio debito e la BCE potrebbe comprare (come già fa) obbligazioni di privati.
Sempre secondo altri "stolti" un CREDITORE esercita un potere economico sul DEBITORE, chiunque abbia contratto un debito di qualsiasi natura lo sa
Evidentemente TU non hai nessun debito, perché se lo avessi sapresti bene chi ha il coltello dalla parte del manico. Chi può rifiutarsi di pagare, fallendo ad esempio.
Sei tu che devi dimostrare quale potere politico ha chi compra dei titoli di Stato.
e poi associ queste argomentazioni a gruppi NAZIFASCISTI
Nelle mie note non si parla di nazifascisti. Te lo sarai sognato.
Come al solito, le tue argomentazioni sono nulle, ridicole e completamente sbagliate.
Non sei un interlocutore alla mia altezza. Manda qualcun'altro, tu sei incapace.
RispondiEliminaQuando si dice l'ipocrisia... Se lo Stato riducesse il proprio debito e contestualmente avesse bisogno di nuova moneta circolante perchè, guarda un po' che sfiga, la sua economia è cresciuta
Questa frase denota la tua completa ignoranza dei temi che tratti
Se c'è bisogno di creare nuova moneta, è compito della BCE non dello Stato. Il compito dello Stato è erogare i servizi pagandoli con i soldi delle entrate fiscali.
si troverebbe totalmente alla mercè della BCE e quindi costretto a indebitarsi ulteriormente per risolvere la situazione di devastante rarefazione monetaria.
Idem. La BCE emetterà moneta senza bisogno che lo Stato si indebiti, comprando obbligazioni di privati.
Ma ancora devi imparare le basi dell'argomento? E hai pure la faccia di cercare di confutare qualcosa? torna a studiare
Se lo Stato riducesse il proprio debito e contestualmente avesse bisogno di nuova moneta circolante
RispondiEliminaNota: il fatto che sia possibile simultaneamente, che il debito TOTALE diminuisca, e la moneta emessa aumenti, l'ho già dimostrato ampiamente in una nota
Solo che Nim ha la memoria molto corta. Si è dimenticato addirittura che in privato in una mail aveva ammesso che era possibile per lo Stato sanare il proprio debito. Solo che si vergogna in pubblico di sostenere certe idee.. è solo un falso e un ipocrita.
Ma l'autore di questo blog sa solo insultare al posto di risponedere alle domande?
RispondiEliminaSe la nostra moneta la facciamo stampare a delle SPA "sovranazionali" qualcosa di sbagliato c'è di sicuro.
A dire il vero ho chiamato Nim ipocrita
RispondiEliminadopo che Nim mi aveva fatto altrettanto dicendo:
Quando si dice l'ipocrisia... .
Detto questo, sig.ANONIMO, fai pure le tue domande, risponderò come sempre.
Se la nostra moneta la facciamo stampare a delle SPA "sovranazionali" qualcosa di sbagliato c'è di sicuro.
Benissimo. Peccato che non esistano spa sovranazionali che stampano moneta.
La BCE è un organo della Comunità Europea.
Bankitalia è una filiale della BCE oltre ad essere uno ente di diritto pubblico, in cui i privati, che partecipano al 95% del capitale, non comandano nulla. Percepiscono solo 58 milioni di euro l'anno. Possiamo non essere d'accordo su questo (infatti anche a me non piace), ma il resto sono frottole.
Vai a guardarti il sito di banca d'italia sezione signoraggio.
RispondiElimina"All’esito di azioni giudiziali intraprese nei confronti della Banca d’Italia, volte a rivendicare la proprietà collettiva dell’euro e il relativo reddito da signoraggio, la Corte Suprema di Cassazione, con sentenza delle sezioni unite n. 16751 depositata il 21 luglio 2006, ha stabilito che sussiste difetto assoluto di giurisdizione in ordine a simili pretese in quanto “al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi "sopranazionali".
"Al giudice non competete sindacare": vuol dire che fanno quello che vogliono!!
"Il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane": Lo stao in teoria siamo noi cittadini, non mi è mai stato detto da nessun politico che i soldi ce li facciamo stampare da un SPA privata per poi ridargleli indietro con gli interessi!!! Allora è meglio che li stampa lo Stato in base alle sue ricchezze (com'era una volta) e non in base ai profitti che vogliono fare.
Una truffa legalizzata...... Parole dette da Di Pietro.
Poi in caso guarda anche la sentenza della cassazione sempre nel sito Banca D'Italia, leggi il tutto e poi dimmi se questa è giustizia (la Banca D'Italia non può essere giudicata da nessun giudice perchè è al di sopra dello stato, questo è scritto nella sentenza).
Al giudice non competete sindacare": vuol dire che fanno quello che vogliono!!
RispondiEliminaNo, quella frase era relativa al giudice di pace.
Bankitalia risponde alla SEBC e allo Statuto, che è scritto dallo Stato. Oltre ad essere soggetta ai revisori dei conti, alla società che deve certificare il bilancio etc.
Insomma non trarre conclusioni affrettate oltre che false.
Lo stao in teoria siamo noi cittadini, non mi è mai stato detto da nessun politico che i soldi ce li facciamo stampare da un SPA privata per poi ridargleli indietro con gli interessi!!!
Infatti
1) bankitalia non è una spa e tanto meno privata
2) la BCE, attraverso bankitalia, redistribuisce gli "interessi" agli Stati membri. Leggiti i bilanci per crederci.
3)Allora è meglio che li stampa lo Stato in base alle sue ricchezze (com'era una volta)
Quando? Intendi dire quando bankitalia era costretta a comprare la parte invenduta dei titoli di Stato e avevamo inflazione a due cifre percentuali?
Poi in caso guarda anche la sentenza della cassazione sempre nel sito Banca D'Italia, leggi il tutto e poi dimmi se questa è giustizia
Io l'ho letta e non dice quello che stai insinuando tu.
Dice che un giudice di pace non può interferire nel modo in cui uno Stato decide di organizzare la propria politica monetaria, e non solo.
a Banca D'Italia non può essere giudicata da nessun giudice perchè è al di sopra dello stato, questo è scritto nella sentenza
Falso. Questa è una tua sbagliata interpretazione.
Se ci tieni posso pubblicare la sentenza in questione commentandola, così capisci tante cose.. mi hai dato un ottimo spunto per una prossima nota.
RispondiEliminaSull'ipocrisia: mi riferivo alla BCE e non a te.
RispondiEliminaAncora sull'ipocrisia: tu consigli come terzo sito da visitare "loschi traffici nazifascisti" nel quale tutti quelli che trattano questi temi sono associati al nazifascismo. Ora sì che mi riferisco a te. Che schifo.
Ancora sull'ipocrisia: in privato ho sostenuto (come sempre sosterrei anche in pubblico) che matematicamente non sarebbe impossibile per uno Stato azzerare il proprio DEBITO PUBBLICO, a patto che, contestualmente, aumenti il DEBITO DEI PRIVATI CITTADINI (facenti parte dello Stato).
Sono a dir poco schifato dal tuo modo di argomentare manipolando le informazioni, associandole in modo fazioso e riportando solo mezze verità...
Ribadisco come ti ho scritto in privato: con me hai chiuso per QUESTI motivi.
Adieù
Ancora sull'ipocrisia: in privato ho sostenuto (come sempre sosterrei anche in pubblico) che matematicamente non sarebbe impossibile per uno Stato azzerare il proprio DEBITO PUBBLICO, a patto che, contestualmente, aumenti il DEBITO DEI PRIVATI CITTADINI (facenti parte dello Stato).
RispondiEliminaNo caro, non c'è alcun bisogno che il debito privato dei cittadini AUMENTI.
E' possibile che il debito totale diminuisca e al contempo la moneta emessa aumenti.
Sempre che rimanga valida Debt>Money. E l'ho dimostrato con una nota.
Continui a negare la verità, ad arrampicarti sugli specchi.
E negate anche di avermi bannato, cosa che invece avete fatto, senza che io abbia violato alcuna regola.
E' l'unico modo che avete per difendere le vostre bugie.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaL'argentina ha permesso la sostituzione dei vecchi tango-bond con nuove emissioni che hanno determinato nei fatti la perdita di tutti gli interessi maturati ed un controvalore equivalente al 27% del prestito ricevuto.
RispondiEliminaQuesto tuo post conferma quanto ho affermato io.
Chi compra il debito è succube di chi lo emette. Hai mai avuto una qualche voce in capitolo sulla politica argentina?
RispondiEliminaE allora cosa cambia? La moneta viene sempre emessa in contropartita ad un debito.
Se da una parte questo evita al cittadino di dovere pagare con le tasse un importo equivalente alla moneta circolante dall'altra lo espone al rischio di una svalutazione improvvisa della sua moneta.
Questo non accade perché la BCE compra titoli molto solidi per l'emissione. Non spazzatura.
"matematicamente non sarebbe impossibile per uno Stato azzerare il proprio DEBITO PUBBLICO, a patto che, contestualmente, aumenti il DEBITO DEI PRIVATI CITTADINI"
RispondiEliminaNo, non c'è bisogno di aumentare il debito dei privati. Questa è una delle cazzate di Nim
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaNON SI PUO' EMETTERE MONETA SENZA CHE QUALCUNO CREI UN DEBITO DI IMPORTO SUPERIORE ALLA MONETA NECESSARIA
RispondiEliminaVero. Ma una certa quantità di debito in una società normale è fisiologico e non un problema. Questo è il concetto che non capisci (tu e molti altri)
RispondiElimina- "bankitalia non è una spa e tanto meno privata"
Vero però gli azionisti si spartiscono parte degli utili da signoraggio e sono proprietari di parte delle entrate da signoraggio che vengono accumulate come riserva.
Si ma parliamo di piccole cifre. Ad ogni modo la legge non ricordo quale (262?) del 2005 presto porrà fine a questo tormento
Siamo passati dalla padella alla brace. Quando saltano le banche quasi sempre intervengono economicamente gli stati a salvarle.
RispondiEliminaSu questo mi trovi d'accordo. Per me dovrebbero affondare, come doveva affondare Alitalia, Fiat e tante altre.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiElimina"Per debito dei privati cittadini" si intendono le tasse che si dovranno pagare per saldare il debito emesso dallo stato.
RispondiEliminaE non il debito dei cittadini nei confronti di banche private come hai inteso tu
non ricordo il contesto, ad ogni modo mi pare giusto che per saldare il debito emesso dallo Stato ci vogliano tasse. A te no?
Moris, il punto è un altro a mio avviso. Non è colpa di chi eroga i prestiti (come tu stesso hai fatto con l'Argentina), ma di chi li richiede!
RispondiEliminaNon dovrebbero indebitarsi, sprecando le risorse proveniente dalle tasse.
Non ci possiamo permettere determinati servizi? non abbiamo risorse? TAGLIAMOLI, lo Stato erogasse i servizi necessari, facendo risparmi sul resto
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaRimane il punto che tu hai ampiamente sottovalutato il pericolo che comporta l'essere indebitato con un ente bancario BCE FMI BM FED o chicchessia.
RispondiEliminaDirei che se imparassimo a pensare che i debiti si pagano non sarebbe male.
Chunque sia il creditore, anche se sono poveracci
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaMoris guarda che hai letto male.
RispondiEliminaHo scritto
Chunque sia il creditore, anche se sono poveracci
Ho detto "creditore", non "debitore".
Ossia intendevo dire che anche se il creditore è un poveraccio, come me o come te (nel caso dei bond argentini) dovrebbe avere diritto di essere rimborsato dei soldi prestati.
Non solo i "grandi" creditori.
Questo per rispondere anche a molti signoraggisti che vorrebbero un default dell'Italia.
La frase che tu mi attribuisci
"i debiti vanno pagati anche dai poveracci"
non l'ho mai pronunciata e mai lo farei.
Se non altro per carità cristiana.
Anzi secondo me i debiti verso i paesi del 3° mondo dovrebbero essere cancellati, a parziale risarcimento dei danni ambientali che abbiamo causato e causiamo nelle loro terre.
Moris il tuo discorso non centra un cavolo con l'argentina dato che negli anni 80 ancora si finanziava con la stampa di moneta infatti era in iperinflazione. Il debito pubblico cominciò a crescere negli anni '90
RispondiEliminaAnonimo (28/07/10 00.49):""sarebbe possibile azzerare completamente il debito totale, ed avere moneta in circolazione? ""
RispondiEliminaHires (28/07/10 08.26) : "Non con l'attuale sistema di emissione."
E quindi se è impossibile pagare il debito, perchè pagare gli interessi? pagare interessi per sempre = USURA, non sei daccordo?
"Nel Mali, dopo 12 anni di cure del FMI, il costo della vita è aumentato del 117%. "
RispondiEliminaNel mali l'inflazione è al 2% e il costo della vita sarà aumentato negli ultimi 12 anni del 30%
"Rimane il punto che tu hai ampiamente sottovalutato il pericolo che comporta l'essere indebitato con un ente bancario bCE FMI BM FED o chicchessia."
RispondiEliminaE invece per gli stati è un vantaggio, dato che offrono linee di credito a condizioni così vantaggiose che un privato non si sognerebbe mai nemmeno se gli puntassero la pistola sulla nuca.
"E quindi se è impossibile pagare il debito, perchè pagare gli interessi? pagare interessi per sempre = USURA, non sei daccordo? "
RispondiEliminaAnonimo, vedo che tu hai problemi con la logica. Se nel sistema al tempo 0 c'è il debito X non è scritto da nessuna parte che il debito non possa essere saldato, dato che deve essere saldato alla scadenza nè prima nè dopo.
"E quindi se è impossibile pagare il debito, perchè pagare gli interessi? pagare interessi per sempre = USURA, non sei daccordo?"
RispondiEliminaForse non sai leggere?
E' possibile saldare qualsiasi debito, come già dimostrato.
Sarebbe la BCE ad avere problemi nell'emissione.
Saldare i debiti è sempre possibile
I nostri governi sono nelle mani delle banche, se questo non lo capisci hai dei grossi problemi.
RispondiEliminaContinua a pagare le tasse per un debito creato dai nostri politici corrotti dal Dio denaro.
E' inutile parlare di cose che la gente nn capisce come fai tu, il concetto di base è che i soldi devono essere stampati dallo Stato e non delle Banche che poi li vogliono indietro con gli interessi e di conseguenza hanno in mano i governi!!!
Gli italiani come tutta le gente i debiti li paga e quando non paghiamo ci vengono a prendere la casa, la macchina e qualsiasi cosa sia nostra... noi ci siamo stufati di pagare i debiti creati ad arte per far arricchire i soliti Grandi banchieri e i politici con i loro vestiti da 2000 euro!!!!!!!
E' da 70 anni che abbiamo il debito pubblico, verso di chi? Ci contianuano a dire che è sempre maggiore invece di diminuire; chiunque abbia un debito se lo paga prima o poi lo salda. Ma invece continua ad aumentare!!!!
E' scandaloso difendere questo sistema monetario marcio, non ho parole e penso che gli italiani si siano rotti di mantenere questa gentaglia e i loro servi!!!
Non c'è una persona che ti dia ragione, nessuno è d'accordo con le tue pseudotesi da laureata..
I nostri governi sono nelle mani delle banche, se questo non lo capisci hai dei grossi problemi.
RispondiEliminaDove l'hai letto? su topolino?
il concetto di base è che i soldi devono essere stampati dallo Stato e non delle Banche che poi li vogliono indietro con gli interessi e di conseguenza hanno in mano i governi!!!
Il concetto di base è che i soldi dei cittadini sono sacri e non dovrebbero essere sprecati. Stamparne gratis significherebbe semplicemente farli diventare carta straccia
Gli italiani come tutta le gente i debiti li paga e quando non paghiamo ci vengono a prendere la casa, la macchina e qualsiasi cosa sia nostra.
E anche lo Stato, essendo fatto da noi italiani, deve pagare i suoi debiti. Vedi che strano.
noi ci siamo stufati di pagare i debiti creati ad arte per far arricchire i soliti Grandi banchieri
Lo Stato sperpera i soldi degli italiani, indebita i nostri figli e tu te la prendi con chi ne compra il debito?
Se apri un mutuo per comprarti una casa la colpa è della banca che ti eroga il mutuo per caso?
E' da 70 anni che abbiamo il debito pubblico, verso di chi?
Verso i sottoscrittori dei titoli di Stato. Ecco, magari pensavi che fosse verso gli alieni, no no tranquillo.
Ci contianuano a dire che è sempre maggiore invece di diminuire; chiunque abbia un debito se lo paga prima o poi lo salda. Ma invece continua ad aumentare!!!!
E sai perché? perchè lo Stato continua a spendere più di quanto incasssa.
E' come se tu ti volessi comprare una ferrari tutti i mesi. Si chiama deficit ossia quanto spende in più di quanto incassa. Sin quando non sarà azzerato il deficit si avrà esattamente il problema che evidenzi, e che nulla c'entra con il sistema monetario.
E' scandaloso difendere questo sistema monetario marcio, non ho parole e penso che gli italiani si siano rotti di mantenere questa gentaglia e i loro servi!!!
E' scandaloso che tu attribuisca le colpe di questo alle banche e non ai governi che forse tu stesso hai votato.
Non c'è una persona che ti dia ragione, nessuno è d'accordo con le tue pseudotesi da laureata..
Forse non c'è nel sito-fogna da cui attingi le tue sballate teorie. Mi dici qual'è, per curiosità personale?
Fai solo ridere, uno che scrive queste cose fa solo parte del sistema e tu di sicuro ne fai parte... probabilmente ti pagano pure per scrivere queste cazzate e per difendere le banche!!!
RispondiEliminaForse non hai letto bene, allora ho fatto un copia e incolla, mi sembra di vedere scritto che qualsiasi giudice non può fare niente!!!
La fonte è il sito Banca D'Italia!
Discende da ciò il difetto assoluto di giurisdizione in ordine all'azione proposta, riguardo alla quale manca il potere di emanare una decisione di merito da parte di
qualsiasi giudice: ivi compreso il giudice di pace...
Il sito-fogna è il tuo e ti devi vergognare, io non ti ho offeso!!
Il mio parere è che questo sistema non va bene e se per te è giusto è solo un tuo parere...
Dacci tu le soluzioni visto che sei il Guru dell'economia a quanto pare, l'unica cosa che sai fare è difendere le banche che ti stanno tanto a cuore... Invece di dare aria alla bocca illuminaci con le tue soluzioni!! Vai tu a difenderci da politici e banche...
Le banche stampano soldi e li rivendono, questo è commercio sporco legalizzato, certo è tutto legale perchè le leggi le fanno loro insieme ai nostri cari politici, ma sbagliato...
Ti ripeto che Di Pietro ha detto che il SIGNORAGGIO è una truffa legalizzata, ovviamente non ci dice in cosa consiste perchè non può, però ci dece che è una truffa. Quando un politico ex magistrato dice questo allora è finita...
Mettiti in testa che lo stato deve pagare gli euro + interessi che vengono stampati dalle banche... stamparli direttamente no? quali interessi ci sono dietro questo passaggio inutile....
Forse non hai letto bene, allora ho fatto un copia e incolla, mi sembra di vedere scritto che qualsiasi giudice non può fare niente!!!
RispondiEliminaNon hai fatto nessun copia incolla, hai tratto delle conclusioni errate da una sentenza che non dice quello che affermi tu.
l'unica cosa che sai fare è difendere le banche che ti stanno tanto a cuore
Dimmi una sola mia frase dove ho difeso le banche. Non la troverai.
Le banche stampano soldi e li rivendono, questo è commercio sporco legalizzato, certo è tutto legale perchè le leggi le fanno loro insieme ai nostri cari politici, ma sbagliato...
L'unica banca che stampa soldi è la BCE, ma distribuisce tutti gli utili agli Stati ergo.. che problema c'è?
Ti ripeto che Di Pietro ha detto che il SIGNORAGGIO è una truffa legalizzata
E su che basi l'avrebbe detto? Cos'è Di Pietro? il tuo Dio?
Quando un politico ex magistrato dice questo allora è finita...
Oppure semplicemente ha preso un abbaglio o si è sbagliato.
Mettiti in testa che lo stato deve pagare gli euro + interessi che vengono stampati dalle banche... stamparli direttamente no?
Di nuovo: l'unica banca che stampa soldi è la BCE. La BCE redistribuisce tutti i suoi utili agli Stati. Provami che non è vero.
E dimentichi che: solo il 5% dei titoli è in mano alla BCE, gli altri sono in mano ai privati. Hai una visione completamente parziale e distorta dell'argomento.
Anonimo, se vuoi fare domande o affermazioni in tema di banche o signoraggio, fai pure. Attacchi personali saranno censurati.
RispondiElimina"Ti ripeto che Di Pietro ha detto che il SIGNORAGGIO è una truffa legalizzata, ovviamente non ci dice in cosa consiste perchè non può, però ci dece che è una truffa. Quando un politico ex magistrato dice questo allora è finita... "
RispondiEliminaIl caro DiPietro crede pure che gli aerei di linea rilascino le scie chimiche per decimare la popolazione mondiale. E' da anni che non è per nulla lucido.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaMoris, non iniziare pure tu con la storia della disinformazione.
RispondiEliminaLe banche private non stampano moneta.
Rispondevo alla frase in cui diceva:
Mettiti in testa che lo stato deve pagare gli euro + interessi che vengono stampati dalle banche... stamparli direttamente no?
Allora se dovete parlare siate precisi.
Se parlate di banche private, non parlate di stampare moneta.
Il debito pubblico è in verità in mano alle BANCHE PRIVATE direttamente grazie ai titoli che hanno in custodia, o indirettamente, grazie alla gestione dei fondi e alla partecipazione azionari nelle assicurazioni.
E quindi? cosa succede? che Banca intesa può andare da Berlusconi e dirgli cosa fare?
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaPoi Moris, io avevo scritto
RispondiEliminaE dimentichi che: solo il 5% dei titoli è in mano alla BCE, gli altri sono in mano ai privati
E tu mi vieni a contestare che "è in verità in mano alle BANCHE PRIVATE". NOn sono forse dei PRIVATI? e quindi per non aver specificato PRIVATI - TRA CUI BANCHE, io faccio disinformazione?
Vogliamo contare tutte le boiate che tu stesso hai scritto in passato? e ti ho mai accusato di fare disinformazione?
Siete venuti per discutere o per far polemica?
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaHires non puoi associare i privati alle banche.
RispondiEliminaMoris, le banche private, sono privati, che fanno gli interessi di privati, come tutti i privati.
La BCE non è privata, e i suoi azionisti non sono privati, ma banche nazionali.
Quindi cerca anche tu di distinguere tra le due cose. Io non le ho mai confuse. (chi è a fare disinformazione ora?)
Moris, se vuoi puoi aprire una discussione qui sulla questione del FMI, o su SIC di facebook, come preferisci.
RispondiEliminaGuarda Moris sentirmi dire di non sapere di cosa sto parlando da un'alfabeta come te che posta a casaccio mi fa solo sbellicare dalle risate.
RispondiEliminaTi reinvito a leggere il tuo post precedente:
"Dimenticavo la cosa più importante.
L'Argentina ha dovuto seguire per filo e per segno le indicazioni del FMI .
Ti riporto le imprese della FMI:"
E hai iniziato a postare gli anni'70 e 80. L'argentina con questo periodo dell'indebitamento dei paesi sottosviluppati centra pochissimo perchè si è finanziata stampando moneta lo ha fatto dagli anni'60 con deficit pubblici a due cifre ha prodotto decenni di iperinflazione galoppante che hanno rapinato la popolazione e è passata da paese a livello economico degli stati europei agli anni 90 a paese in via di sviluppo.
Una volta che non ha più potuto stampare moneta ha dovuto vendere, una volta che ha finito di vendere ha dovuto indebitarsi, questo perchè? Perchè è sempre stata incapace di gestire i bilanci pubblici.
La storia economica argentina dagli anni'90, la raccontano solo i noglobal.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaMoris ti rinnovo l'invito a spostare la discussione sull'FMI altrove
RispondiElimina@MMST
RispondiElimina"Chi ha postato gli anni 70 e 80 ???
Che si sia finanziata in quegli anni stampando "moneta è vero... ma non lo ho scritto io!"
L'hai postato tu Moris capisco che i signoraggisti sono autorizzati ad essere incapaci di intendere e di volere ma devono almeno collegare con la logica le stronzate che sostengono con i link che copiano a casaccio.
Tu hai postato in generale il quadro della storia degli indebitamenti pubblici dei paesi in via di sviluppo ma dal punto di vista tempistico la storia argentina è un tantino diversa.
"Comunque visto che pensi che l' FMI operi per il bene dei Paesi a cui fornisce prestiti, come pare intravvedere dal tuo intervento, evito di continuare..."
Ho detto che l'FMI (come tutte le istituzioni sovranazionali) offre condizioni migliori di qualsiasi privato ed è una verità matematica dato che ricorrono all'FMI soprattutto paesi che non vengono finanziati da nessuno dato che se inserissero i propri titoli sui mercati dovrebbero pagare interessi esorbitanti. Poi da analfabeta puoi pensare quello che vuoi.
Siete in 2 o 3 contro tutti sul vostro stesso sito...non ho visto un commento che vi dia ragione...
RispondiEliminaDifendete pure le banche e il nostro bel sistema... Infatti si vede come tutti stiamo bene, nessuno si lamenta, il sistema monetario è perfetto... in che mondo vivete? quello dei libri? quello delle favole?
A no scusate, io sono solo un ragioniere ignorante e analfabeta quindi la mia opinione nn conta nulla per voi...
Probabilmente quando crescerete riuscirete a capire certe cose che ad oggi di sicuro neanche immaginate...
Il mondo gira intorno al denaro e a chi lo stampa, poi vengono i politici che per un euro si venderebbero l'anima, ma del resto chiunque si venderebbe l'anima per soldi...come posso biasimarli anche io vorrei uno stipendio come il loro... abbiamo gli stessi problemi da 50 anni e riescono a discuterne ancora oggi senza vergogna.
Io non cambierò niente, ma almeno sono consapevole.. La sinistra e la destra si scornano da sempre, ma quando si tratta di banche sono sempre tutti magicamente d'accordo..
Per voi va tuttto bene ed è tutto perfetto, contenti voi contenti tutti...
Difendete pure le banche e il nostro bel sistema...
RispondiEliminaCosa difendo esattamente?
il sistema monetario è perfetto
Cosa c'è che non ti piace del sistema monetario? per caso che i soldi non piovono dal cielo?
A no scusate, io sono solo un ragioniere ignorante e analfabeta quindi la mia opinione nn conta nulla per voi...
In questa pagina non conta "chi" parla ma "cosa" dice. A differenza di altre.
Probabilmente quando crescerete riuscirete a capire certe cose che ad oggi di sicuro neanche immaginate...
Qui leggo un tantino di superbia e saccenza da parte tua. Sbaglio?
Il mondo gira intorno al denaro e a chi lo stampa
Dove l'hai letto? argomenta questa frase.
abbiamo gli stessi problemi da 50 anni e riescono a discuterne ancora oggi senza vergogna.
e tu incolpi la BCE? non la classe politica?
Io non cambierò niente, ma almeno sono consapevole..
Di cosa? Di cosa sei consapevole? illuminaci.
Per voi va tuttto bene ed è tutto perfetto, contenti voi contenti tutti.
Dove hai letto questa frase in questo blog?
Solo devono essere risolti i veri problemi e non il ciarpame complottista che alcuni divulgano.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaE ti ripeto che è una sempliciotteria da quattro soldi. Il default dell'argentina è figlio di 40 anni di porcherie della classe dirigente a partire dai piani di Peron. Le consulenze discutibili del fondo monetario hanno dato il colpo di grazia ma non ne sono state la causa. Ed è pure una sempliciotteria dire che ha seguito per filo e per segno le istruzioni del FMI , non le ha seguite in tutto perchè non ha tagliato le spese correnti.
RispondiEliminaPremetto che non sono ne un signoraggista ne un antisignoraggista ma semplicemente uno che
RispondiEliminavuole capire il funzionamento della moneta.
Tutta la moneta è un debito (credo di si, eventualmente smentitemi), ma non un debito di chi ce l'ha in tasca,
un debito che qualcuno ha contratto ed ha portato alla generazione della moneta
con la quale è stato pagato chi ce l'ha in tasca.
Tutta la moneta in circolazione produce un reddito (variabile a seconda del tipo di titoli comprati dalla BC) per la banca centrale,
che lo gira praticamente per intero agli stati.
Siccome alla fine viene versato agli stati è come una tassa.
La moneta è necessaria per fare funzionare l'economia quindi questa tassa siamo obbligati a pagarla.
Una proposta dei signoraggisti e da me reinterpretata sarebbe quella simile al monopoli.
Cioè partiamo tutti con un quantitativo di moneta (non prestata dalla BC), quando c'è bisogno di emettere nuova moneta (passaggio da via)
viene accreditata ai cittadini, quando ce n'è troppa la si ritira con delle tasse.
In questo modo si eviterebbe di pagare questa tassa che è l'interesse sul debito legato alla moneta circolante.
I risparmiatori potrebbero avere una resa economica dai soldi che non spendono prestandoli alle imprese.
In pratica serve moneta, viene data a cittadini e i cittadini la prestano a chi ne ha bisogno.
In parte quindi il signoraggio sparirebbe e in parte andrebbe a reddito dei cittadini.
Uno dei problemi che vedo in questo sistema è che non potendosi creare moneta dal nulla le imprese correrebbero il rischio
di non avere sufficiente moneta da per funzionare se i privati non la investissero nelle imprese.
Idea sicuramente da affinare.
Cosa ne dite?
Siccome alla fine viene versato agli stati è come una tassa.
RispondiEliminaQuesto non è esatto.
La moneta è emessa comprando debiti esistenti, non creati apposta per emettere moneta. Quindi la "tassa" a cui tu fai riferimento sono gli interessi pagati da chi ha chiesto i prestiti, e che quindi non vanno a scapito del resto della popolazione.
Quindi il tuo discorso cade completamente.
Il reddito da signoraggio, ossia gli interessi derivanti da quei debiti acquistati, è già oggi, come giustamente hai detto (per poi dimenticartene due righe dopo) distribuito agli Stati, ossia, implicitamente, va già oggi a beneficio dei cittadini.
L'idea signoraggista del reddito da cittadinanza quindi è sciocca perché già oggi - e tu stesso l'hai affermato - il reddito da signoraggio va ai cittadini, perché va allo Stato. E lo Stato chi è se non i cittadini?
Tra stato e cittadini c'è una bella differenza perchè una cosa è avere soldi in tasca io e una cosa e darli allo stato.Certo tu puoi ribattere che se il signoraggio va a i cittadini lo stato si inventerà un'altra tassa per compensare quella mancata entrata quindi poco cambia.
RispondiEliminaIo vedo più equo il reddito di cittadinanza. Tu cosa vedi di sbagliato (a parte il fatto che gestirlo forse non è semplice come gestire una banca centrale)?
Certo tu puoi ribattere che se il signoraggio va a i cittadini lo stato si inventerà un'altra tassa per compensare quella mancata entrata quindi poco cambia.
RispondiEliminaCerto è esattamente così.
Se fosse una buona idea operare come dici tu,
allora perché non redistribuire allo stesso modo i soldi delle multe per divieto di velocità? magari si scopre che sono anche superiori
Allo stesso modo per tutte le entrate dello Stato.
Redistribuire e poi richiedere di nuovo indietro, con tasse che sarebbero molto superiori a quelle attuali.
Beh dato che il problema principale in Italia è l'evasione fiscale, ti dico che è meglio che le entrate siano direttamente amministrate dallo Stato che redistribuite nella speranza che poi i cittadini paghino tasse molto più alte di quella attuali.
I soldi vanno distribuiti a chi ne ha realmente bisogno, con gli assistenti sociali, pensioni di invalidità etc. e non distribuiti a pioggia.
Ti sembra così strano che per avere dei soldi sei "costretto" a lavorare?
Redistribuire i soldi incassati dalle multe sarebbe come redistribuire i soldi incassati per il sigonraggio e l'analogia regge.
RispondiEliminaAche per me questa logica non avrebbe senso
Ciò che dico io invece è che la proprità della moneta sia dei cittadini, se il cittadino decide di prestarla ne avranno un reddito se la mette sotto il materasso o ci compra un'auto non ce lo avrà. E' una visione un po differente.
Vorrei che provassi a confutare quest'ultima
Ciò che dico io invece è che la proprità della moneta sia dei cittadini
RispondiEliminaQuesta cosa vuol dire tutto e niente. La moneta essendo della BCE, ed essendo la BCE un organo della comunità europea, è dei cittadini, indirettamente. Così come lo è anche la sede del comune etc.
, se il cittadino decide di prestarla ne avranno un reddito
Questo è vero anche oggi
se la mette sotto il materasso o ci compra un'auto non ce lo avrà
Questo è vero anche oggi, più o meno, in realtà se compri un auto che ti serve per lavorare, ti da comunque reddito.
Cosa devo confutare?
provo a spiegarmi meglio. Mi sembra assurdo che se io ho 100€ in tasca qualcuno in un modo o nell'altro si è indebitato per procurarmelo.
RispondiEliminaSe la moneta venisse data in uso ai cittadini senza debito questo non sarabbe più vero o meglio i soldi che ho in tasca potrebbero provenire da un debito oppure no.
Lì secondo me sta la differenza.
provo a spiegarmi meglio. Mi sembra assurdo che se io ho 100€ in tasca qualcuno in un modo o nell'altro si è indebitato per procurarmelo.
RispondiEliminaInfatti non solo è assurdo, ma è assolutamente falso.
Lo Stato, o le banche, si indebitano per altri motivi (finanziare un progetto, aprire un mutuo per comprare un immobile, etc.) non di certo per procurare a te o a nessun altro della liquidità
Questo è un gravissimo errore concettuale promulgato da persone con una visione completamente distorta (pagine signoraggio.it, losai, etc.) e strumentale ai fini elettorali che perseguono.
Ma basta che ci rifletti un attimo e capisci che è una sciocchezza.
Se la moneta venisse data in uso ai cittadini senza debito
La moneta è già oggi data in uso senza debito. Ti procuri la moneta lavorando. Tu come tutti gli altri.
Poi se vuoi anche chiedere dei soldi in prestito per vari motivi nessuno deve potertelo impedire (almeno spero).
Anche per lo Stato vale lo stesso. Il "lavoro" dello Stato è quello nostro, che lavoriamo e destiniamo parte del reddito per pagare le tasse, con cui lo Stato a sua volta paga i servizi che ci fornisce. Nulla di scandaloso mi pare.
Questa storia della moneta senza debito è solo uno slogan, in realtà è aria fritta. La moneta è debito solo per la banca centrale.
Se la moneta venisse data in uso ai cittadini senza debito
Questo slogan parla di moneta "data in uso" in realtà non ha senso. La moneta si guadagna (lavorando) e la si spende quando si vuole.
ciò che dici è praticamente tutto corretto ma converrai con me che se io ho dei soldi qualcuno si è indebitato mentre con il reddito di cittadinanza no.
RispondiEliminaNon sto dicendo che qualcuno si è indebitato appositamente per darmeli, ma che se i li ho sicuramente qualcuno si è indebitato e con il reddito di cittadinanza non sarebbe così.
Vorrei inoltre delle argomentazioni che controindichino l'uso del reddito di cittadinanza.
ciò che dici è praticamente tutto corretto ma converrai con me che se io ho dei soldi qualcuno si è indebitato mentre con il reddito di cittadinanza no.
RispondiEliminaInvece si. Infatti, visto che i debiti che sono comprati ai fini dell'emissione monetaria sono debiti già esistenti, vuol dire che esisterebbero anche se la moneta fosse emessa in altro modo.
Il reddito di cittadinanza è solo una favola. Il reddito da signoraggio già oggi è distribuito allo Stato. Per poter dare altri soldi ai cittadini lo Stato dovrebbe aumentare in qualche modo le tasse. Allora sarebbe tutto vano.
Se invece pensi che stampare dei soldi e inviarli alla gente sarebbe una buona idea, ne possiamo discutere, ma sarà abbastanza ridicolo. E' quello che vorresti?
si vorrei parlare di stampare soldi e inviarli ai cittadini (o accreditarli su un conto corrente). Che problemi vedi?
RispondiEliminaQuei soldi produrrebbero più danni che benefici.
RispondiEliminaCi sono diversi ordini di problemi che la cosa provocherebbe. Te ne cito alcuni.
1) Cambio con le altre valute
Una moneta emessa "gratis" non vale più di zero quando la cambi con altre valute. A riprova di questo ti basti pensare che se così non fosse, anche l'Uganda potrebbe mettersi a stampare soldi che, anche se di piccolo valore, stampati in quantità immense e di banconote di grande taglio, potrebbero valere miliardi di dollari. Questo è impossibile. Infatti più stampi e meno il valore del denaro che stampi vale. Risultato: si spreca solo carta
Conseguenza del punto 1) è che tutti i prodotti importati (leggi es. petrolio) varrebbero cifre spropositate, annullando ogni altro eventuale beneficio .
2)Inflazione
Se domani circolano 100 miliardi (es.) in più rispetto ad oggi, i prezzi tendono a salire immediatamente (infatti muta il rapporto offerta/domanda) facendo si che il tuo potere di acquisto diminuisca. Tu dirai, ok, ma io ho avuto dei soldi in più quindi alla fine non ci perdo. Ed è qui che ti sbagli. Diminuisce anche il valore dei tuoi RISPARMI, quindi di quello che avevi messo da parte sino a quel giorno.
Risultato: sei più povero.
Ancora, il tuo stipendio, non essendo nel mentre variato, è come se diminuisse visto che diminuisce il valore del denaro per via dell'inflazione.
Risultato: sei costretto a chiedere un aumento di stipendio che magari prima ti bastava a malapena, e ora non ti basta più.
Soluzioni? aumentare sempre più lo stipendio (di mese in mese) per far fronte alla spirale inflattiva.
Risultato:
Tutti saremmo più poveri e dipenderemmo dalla speranza che lo stipendio ci venga sempre aumentato per sopravvivere.
Spero questo
Spero questo ti convinca di quanto sia sciocco e socialmente pericoloso questo fantomatico reddito di cittadinanza.
RispondiEliminail reddito di cittadinanza deve essere proporzionato in qualche modo come
RispondiEliminasuccede oggi. Deve essere relazionato all'economia, non è semplice e non ho la soluzione in tasca ma l'idea sarebbe avere una moneta circolante pari al sistema attuale ma data ai cittadini invece che prestata dalla bc.
E'ovvio che se si eccede c'è l'inflazione, in questo sono daccordo con te e non con i signoraggisti.
Qualsiasi somma gratis fosse distribuita (non si tratta di poca o molta) genererebbe il problema numero 1 visto che gli altri stati perderebbero fiducia in chi la emettesse.
RispondiEliminaE stessa cosa per il punto 2.
Se lo Stato ha una somma che vuole destinare alle famiglie meno abbienti, può farlo con gli assegni familiari o con assegni di disoccupazione, insomma a chi ne ha bisogno.
E non con soldi stampati gratis ovviamente.
Che stampare denaro gratis serva a qualcosa è una stupidaggine, e te l'ho appena dimostrato.
Ti invito anche a leggere questa simpatica storiella che ho scritto proprio pensando al "reddito di cittadinanza".
Ti sarà subito chiaro quanto ti sbagli.
Oggi la moneta non è emessa gratis perchè fondamentalmente l'uomo è un essere egoista...
RispondiEliminaSe per assurdo dicessimo al mondo:"guardate che i soldi sono gratis ma non potete abusarne perchè è utopico pensare di poterci tutti arricchire senza far naturalmente svalutare la nostra moneta andando incontro all'inflazione......" potremmo accontentarci tutti dello stretto necessario...
Assurdo anche solo pensarlo!!... il primo furbetto nel gioco arriverebbe per dire datemi tutti i soldi che voglio ...mille..anzi no un milione..anzi no un miliardo... e così via il disastro è fatto...!!!
L'opzione di dare soldi a debito con aggravio di interesse risolve il problema ..almeno all'apparenza... il giochetto funziona data l'enormità dei suoi componenti per un tempo transitorio DEFINITAMENTE lungo...
Cioè si emette moneta ( debito maggiore di moneta , quindi aumenta il debito ).. se per esempio consideriamo un mutuo con una percentuale fissa e un periodo abbastanza lungo può succedere che l'interesse può addirittura superare il capitale...
Questo porta ad un unica e sola considerazione finale...
Il sistema del debito così com'è concepito oggi può funzionare per sempre ad UNA SOLA ed UNICA CONDIZIONE... L'economia deve crescere indefinitamente... ( tale considerazione deriva dal fatto che se il debito aumenta, per non far perdere la fiducia nella solvibilità dell'indebitato, sia esso stato o privato..questo deve essere in grado di ripagare i suoi debiti)..Ma il Pil non può crescere per sempre... ed è QUESTO il problema... non si può pensare ad una crescita economica infinita solo perchè così lo stato sarà in grado di prelevare quello che serve in tasse e ripagare i debiti... e non possiamo guadagnare tutti di più per permetterci il nostro mutuo... se la quota capitale verrà sempre distrutta ...a poco a poco il sistema si avvia al collasso...
E anche quando tale collasso viene spostato in avanti .. lo si fa in cambio di un ulteriore indebitamento a lungo termine con prodotti finanziari come i derivati che negli anni a venire peseranno su chi ha contratto quei debiti..
Quindi.. il fatto di non poter stampare moneta gratis è un problema reale e vero...
Stamparla a fronte di un debito con aggravio di interesse.. risolve la questione ..ma portando con se un effetto collaterale che manifesta tutta la sua pericolosità solo dopo un transitorio non infinito... quando il Pil non può più crescere per n motivi ( rarefazione monetaria, scarsità di domanda, costo eccessivo del lavoro dovuto ad una eccessiva tassazione) il sistema collassa mostrando tutti i suoi difetti sistemici...
In definitiva serve un altra soluzione.(che non abbia il debito come effetto collaterale). si deve poter stampare senza debito se serve.. ma non potendo decidere se e quanto serve in maniera preventiva servono delle limitazioni che risolvano il problema dell'egoismo umano a monte..
"Oggi la moneta non è emessa gratis perchè fondamentalmente l'uomo è un essere egoista.."
RispondiEliminaQuesto è uno slogan stupido.
Moneta gratis non vale nulla. Ecco perché non viene emessa gratis.
"Se per assurdo.. potremmo accontentarci tutti dello stretto necessario..."
Per favore non mi interessano le tue elucubrazioni mentali.
"se per esempio consideriamo un mutuo con una percentuale fissa e un periodo abbastanza lungo può succedere che l'interesse può addirittura superare il capitale..."
Dipende da tante cose, ma nessuno ti costringe. Se non ti conviene non lo fai e paghi l'affitto.
"Questo porta ad un unica e sola considerazione finale..."
Questo non porta a nulla. Qui le cose non basta affermarle, vanno dimostrate.
"Ma il Pil non può crescere per sempre... ed è QUESTO il problema"
"Questo" non è un problema e non c'entra con l'emissione della moneta.
"non si può pensare ad una crescita economica infinita solo perchè così lo stato sarà in grado di prelevare quello che serve in tasse e ripagare i debiti"
Non c'è bisogno che cresca il PIL per pagare i debiti. Quindi questa storia è chiusa.
" se la quota capitale verrà sempre distrutta ...a poco a poco il sistema si avvia al collasso..."
Altra sciocchezza buttata li così traendo conclusioni errate e che senza senso.
"E anche quando tale collasso viene spostato in avanti .. lo si fa in cambio di un ulteriore indebitamento a lungo termine con prodotti finanziari come i derivati che negli anni a venire peseranno su chi ha contratto quei debiti.."
Sciocchezze. Vaneggiamenti. Per favore smettila di sparare sciocchezze a caso imbrattandomi la pagina.
Se hai da dire qualcosa, scegli un argomento preciso, parlane in maniera concisa e dimostrando le tesi passo passo. Non mi va di ribattere ad un cumulo di sciocchezze senza ne' capo ne' coda.
"Quindi.. il fatto di non poter stampare moneta gratis è un problema reale e vero..."
Non è un problema, anzi è proprio la salvezza.
"quando il Pil non può più crescere per n motivi ( rarefazione monetaria, scarsità di domanda, costo eccessivo del lavoro dovuto ad una eccessiva tassazione) il sistema collassa mostrando tutti i suoi difetti sistemici..."
La rarefazione monetaria non esiste, la BC ha il compito di evitarla e lo fa.
Non è per l'emissione monetaria che ci sono problemi economici.
"In definitiva serve un altra soluzione."
Si, che tu studi meglio l'argomento e non imbratti i blog con cumuli di sciocchezze. Credi di aver detto qualcosa di intelligente vero?
Credi di aver capito qualcosa che solo tu hai capito vero?
E però sai di non capirci nulla di economia e finanza.
Ecco il problema.
"Non c'è bisogno che cresca il PIL per pagare i debiti. Quindi questa storia è chiusa."
RispondiEliminaSbaglio o non si considera mai solo il debito in valore assoluto ma sempre il suo rapporto col Pil?
La ragione di considerare tale rapporto è che non è importante quanti debiti ci sono ma quanta possibilità c'è di ripagarli...
E' sul rapporto che si stimano le classifiche dei paesi più indebitati... ed è su quello che si basano le aziende di rating.. e quando si richiede un prestito la banca chiede prima se si possiede un reddito anche se la somma da prestare è bassa...
Se il nostro Pil fosse il doppio di quello che è ...nessuno si preoccuperebbe... me compreso..
Ma spero concordi che il Pil non può crescere per sempre...
Se è così abbiamo capito una cosa importante...
Se accanto a questo consideri che se fossimo nella situazione in cui il rapporto tra debito totale e moneta circolante fosse di poco superiore a uno.. saremmo tutti felici perchè?.. sempre per lo stesso motivo..e cioè abbiamo tutti FIDUCIA di poter riuscire a ripagare tutti i nostri debiti... ma se il debito totale (pubblico + privato) aumenta troppo rispetto alla moneta circolante l'ulteriore richiesta di liquidità per ripagare i vecchi debiti ne richiederà di nuovi e la fiducia si basa sulla produzione ..sul lavoro.. e sul PIL.. e quindi il ragionamento si chiude...
Il Pil, così come la produzione, così come la crescita economica in genere, non può essere infinito...
Se avessimo altri 2 o 3 pianeti di scorta non starei qui a esporti i pericoli a cui stiamo andando incontro.. se non riesci a vedere il quadro generale in termini macroeconomici.. non è un problema mio... almeno per ora!!
"Moneta gratis non vale nulla. Ecco perché non viene emessa gratis."
RispondiEliminaHai ragione... ma tu cosa faresti nel caso... io andrei di corsa a farmi fare un bel prestito...tu?
Il problema è che gratis vorrebbe dire senza limite... e quindi ci sarebbe una stampa senza limite.. che porterebbe ai problemi che hai detto.(inflazione ..problemi col cambio ecc).. Quando vuoi contraddirmi dandomi ragione sembra davvero che vuoi solo sottolineare il tuo incredibile spirito di contraddizione...
" Credi di aver detto qualcosa di intelligente vero?"
RispondiEliminaLe mie elucubrazioni mentali non ti interessano... però vedo che ti diverti a provocarmi...
Ma alla fine è irrilevante... non giudicarmi mai, non ne hai le basi..giudica solo ciò che scrivo...
"Ma spero concordi che il Pil non può crescere per sempre...
RispondiEliminaSe è così abbiamo capito una cosa importante..."
Ti dico che non è necessario che il Pil cresca per ripagare i debiti. Ci arrivi da solo o devo dimostrartelo matematicamente?
Basta spendere meno e usare parte del risparmio per pagare il debito. O aumentare le entrate, ad es. combattendo l'evasione fiscale.
"ma se il debito totale (pubblico + privato) aumenta troppo rispetto alla moneta circolante l'ulteriore richiesta di liquidità per ripagare i vecchi debiti ne richiederà di nuovi"
No. Questa tua frase non ha senso. Chi l'ha detto che per pagare dei debiti bisogna farne di nuovi? E' una tua invenzione.
"Se avessimo altri 2 o 3 pianeti di scorta non starei qui a esporti i pericoli a cui stiamo andando incontro.."
Qui parli di ecosostenibilità, che non c'entra nulla con i debiti. E non dimenticare che per ogni debito esiste un credito. La somma è zero.
"se non riesci a vedere il quadro generale in termini macroeconomici.. non è un problema mio."
Sei tu che hai i paraocchi e pensi solo ai debiti, senza vedere i crediti. I debiti non sono un pozzo senza fondo, ma solo una faccia della moneta.
"Ma alla fine è irrilevante... non giudicarmi mai, non ne hai le basi..giudica solo ciò che scrivo..."
Si ma ti prego, non spararmi cento cose assurde tutte insieme. Una alla volta almeno, cercando di dimostrarla. Altrimenti se non ti rispondo sembra che non ho argomenti per confutarti, cosa che non è. Se vuoi un dibattito con me segui questa regola.
Non scrivere cose senza dimostrarle, altrimenti succede che:
tu farnetichi
io devo dimostrare che tu farnetichi
Non è una prospettiva allettante per me.