Tutto il mondo è paese: i tribunali incompetenti

Posto una nota di MMST, premettendo che mi ripropongo in futuro di pubblicare una nota più estesa sulla sentenza della Corte di cassazione.

Cosa hanno in comune il “credit river case”, e la “Sentenza del Giudice di Pace di Lecce sul signoraggio”? Queste sono le due vittorie giudiziarie che i signoraggisti presentano e spammano in tutto il web come prova della fondatezza della loro propaganda.
Peccato che si dimentichino di evidenziare le altre parti comuni, furono tutte e due emesse da giudici di pace incompetenti nella propria materia e entrambi bocciati in appello*. Due vittorie del piffero per farla breve.
Nel caso nostrano il giudice di pace di lecce aveva accolto la causa intentata da un cittadino italiano contro la banca d’italia per la restituzione dei proventi da signoraggio. Il giudice ha condannato la banca d’italia a risarcire una somma di un’ottantina di euro a ciascun cittadino. Il ricorso in cassazione fu promosso dalla banca d’italia su sei punti; alla corte bastò esaminarne due di questi per gettare la sentenza del giudice di pace nella spazzatura. Sentenza della corte
Ricordandoli le motivazioni furono le seguenti:
–il convenuto era la banca centrale europea individuato dal giudice di pace nella filiale italiana (la banca d’italia). In realtà la BCE e la Banca d’italia sono due soggetti giuridicamente distinti e la competenza per le cause della BCE è la corte di giustizia europea.
-Il modo di espletamento delle funzioni sovrane dello stato attraverso le competenti istituzioni non è sindacabile dal giudice (deriva direttamente dal concetto di separazione dei poteri).

Non sono proprio errori veniali per chi dovrebbe conoscere la giurisprudenza.

Ancor meglio ha fatto qualche giurista americano. Il filmato Zeigteist Addendum ricorda il caso "credit river" ovvero First National Bank of Montgomery vs Jerome Daly del 1968. Zeitgeist addendum
Il sig. Daly si era opposto al pignoramento del suo immobile da parte della banca sostenendo di non aver ricevuto alcun mutuo ma solo un accredito su conto corrente, (Il fatto che quell’accredito gli fosse servito per acquistare l’immobile per Daly a quanto pare è irrilevante), dato che quel prestito era denaro creato dal nulla non era dovuta la restituzione. La giuria si bevve questa stupidata e il giudice di pace Martin V. Mahoney diede torto alla banca.
Zeigteist addendum da questo esempio sbrodola deliri sulle possibili e grandiose implicazioni che la sentenza dovrebbe comportare: tutti i residui di mutui da pagare annullati, ma che dico annullati solo i residui, di più! rate e immobili da restituire, annullamento di tutti i debiti….
Peccato che nessuno ricordi che la sentenza fu annullata dalla corte suprema del Minnesota in appello (fonte) precisando che la legge dello stato del Minesota esclude dalla competenza i giudici di pace per tutte le cause civili o penali di ammontare superiore a 100 dollari.
Consigli per il futuro: prima di affidarsi come prova inconfutabile delle presunte conoscenze monetarie di qualche giurista di turno, ci si potrebbe assicurare se per prima cosa se il soggetto in questione conosca la legge in base alla quale dovrebbe giudicare e secondo se sappia contare fino a 100.


*Per la precisione dalla corte suprema dello stato e dalla cassazione