La lezione del signoraggio di Nicolò Giuseppe Bellia

Pubblico una nota di yazid, che tratta uno dei miti più cari ai signoraggisti, il reddito di cittadinanza.


Tra i diversi personaggi che si improvvisano economisti, si trova la figura del signor Nicolò Giuseppe Bellia, definito dai suoi ammiratori come "professore e matematico", nonostante a malapena sia riuscito a terminare il liceo e avere creato la sua fama su una serie di malfatte scopiazzature (n.d.r. es. metodo di Bézout, inoltre si legga, ad esempio, questa discussione, e per chi vuole capirne di più consiglio questa nota [*])

Ma non è di matematica che su questa pagina si parla. Il "professore" infatti, tra le altre cose, si improvvisa esperto d'economia, pubblicando "lezioni" rivolte a chi casca, come una pera dall'albero, attratta dalla gravità, attratto da ogni tipo di bufala.
Leggendo le sue "lezioni", farcite dal solito ciarpame complottista, emerge come idea di fondo e panacea di tutti di i mali, il cosiddetto "Reddito di Cittadinanza Universale", ossia l'attribuzione di un reddito "incondizionato, dalla nascita alla morte, in misura sufficiente per l’acquisto del necessario per una dignitosa sopravvivenza".
Qual è la misura di questo reddito, per l'esimio professore?

"è prevedibile inizialmente intorno ai 500 euro mensili, pro capite"

.

In sintesi, una famiglia composta da moglie marito e due figli, riceverebbe mensilmente, 2000 euro, per il solo motivo d'esistere. Il "professore" si spinge oltre, prevedendo

"l'abolizione di tutti i precedenti Prelievi Statali – fiscali, previdenziali e quant’altro – che si scaricavano integralmente sui prezzi.
Con ciò si avrà il dimezzamento dei costi di produzione e quindi dei prezzi con conseguente raddoppio del potere d’acquisto del denaro".

Tutto ciò tramite il prelievo forzoso (l'8%, chissa perchè proprio tale percentuale) dei depositi in conto corrente, accompagnati da sofismi meno comprensibili ai più (tra cui il sottoscritto).
In questa nostra analisi, si eviterà di trattare la seconda parte del colpo di genio del Bellia, ossia l'abolizione di tutti i prelievi statali, sostituiti da un prelievo forzoso sulla liquidità dei conti correnti (a dirla tutta il professore auspica, sempre tramite argomentazioni capziose e fallaci, la completa sostituzione della cartamoneta con la moneta elettronica, auspicio probabilmente anche accettabile, ma non certo per le argomentazione riprodotte dal Bellia).
Approfondiremo in questa nota il cosiddetto "Reddito di Cittadinanza".
Senza avere alcun bisogno di essere né matematici, nè economisti, si potrà ben capire che, una famiglia media che riceve un sussidio di 2000 euro mensili (e qui dovrebbe partire il Jingle "vinci per la vita, Win for Life.."),  avrà bisogno di un maggiore stimolo per lavorare, facendo quindi aumentare i costi di  produzione, annullando  l'effetto del reddito di cittadinanza sulla capacità di acquisto risultante.
Fin troppo facile smontare l'esimio matematico, ci riuscirebbe un bimbo di tre anni. Vorrei porre l'attenzione sulla parola da me usata nel definire il reddito di cittadinanza, ossia la parola sussidio. Data infatti l'assoluta insussistenza delle argomentazioni del Bellia, vorrei dimostrare la fallacia di ogni aspetto delle sue argomentazioni partendo dai meccanismi dei salari e delll'uso dei sussidi da un punto di vista Microeconomico e da "Labour Economist".

Quest'anno, il Nobel per l'Economia, è stato assegnato a tre economisti che si occupano proprio del mercato del lavoro Diamond, Mortensen e Pissarides, che hanno messo in luce come le politiche economiche possano influire sull'occupazione e, tra queste, i sussidi di disoccupazione siano un ostacolo all'aumento dell'occupazione.

In Macroeconomia il salario di riserva è il salario per il quale per un lavoratore è indifferente se lavorare o meno. Se il salario a lui offerto sarà superiore a tale soglia, egli accetterà il lavoro mentre sotto tale soglia troverà non conveniente lavorare. La presenza di sussidi non farà altro che innalzare l'asticella, creando distorsioni al mercato del lavoro (per chi ha un'infarinatura economica: i sussidi traslano la curva di offerta di lavoro verso l'alto, facendo aumentare il suddetto salario di riserva e la disoccupazione).

In Microeconomia, l'agente massimizza la sua utilità, che è data dall'utilità del suo reddito (salario, sussidio) meno la disutilità dell'effort da lui espresso (per effort si intende, "alla meglio", impegno, tempo utilizzato, fatica).
L'utilità marginale dei redditi è decrescente, ossia l'utilità che si ricava dalle prime unità di euro (che servono a comprare beni primari) è molto superiore dell'utilità degli euro ulteriori via via che essi aumentano (che servono per beni via via meno indispensabili). Quindi, ancora una volta sarà intuitivo immaginare come un salario di cittadinanza che copra tutte le esigenze primarie e oltre di un agente renda difficile la ricerca di ulteriore reddito che riesca a coprire la disutilità dell'effort (impegno).

Ora, i sussidi sono, in generale, limitati in un arco di tempo breve e soggetti a restrinzioni; in molti casi sono uno strumento socialmente indispensabile, nonostante rallentino l'occupazione.

Bisogna spingersi all'assurdo per anche solo immaginare il totale collasso di tutti i mercati (finanziario, reale, del lavoro) che potrebbe comportare anche solo avvicinarsi alle idee dei signori che si spacciano per guru rivoluzionari che vogliono risolvere i problemi di questo mondo.

Addendum
Mi si è fatto notare che, Biella, prima di convertirsi al signoraggismo e alla “sovranità monetaria” immaginava, nel suo lavoro un visionario, kubrickiano, modello, che prevedeva come unica forma di tassazione un prelievo dell’8%, periodico,sulla base del circolante suddiviso tra la popolazione (quindi dai C/C), con circolante totalmente elettronico.
In questo “big brother” orwelliano il prelievo servirebbe a coprire la spesa e ad assegnare un reddito di cittadinanza a tutti.
Sui riflessi derivanti dal “reddito di cittadinanza” di tale portata mi sono già espresso.
Prima di tutto, dobbiamo capire cosa si tassa. Da quel che si evince nei testi propostimi, la tassazione sarebbe esclusivamente sul patrimonio, anzi, su una parte di patrimonio, quella detenuta in forma di liquidità (per quanto elettronica) mentre non intaccherebbe assolutamente i patrimoni di diverso tipo (materiali preziosi, immobili, valori mobiliari).

Questo modello di tassazione cozza con qualunque principio tributario (si tassa esclusivamente il risparmio, proprio il contrario di quanto sosteneva Einaudi (si leggano le classificazioni di reddito a scopo tributario su wikipedia) che proponeva la tassazione esclusiva del consumo). La Costituzione recita “ La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme” , mentre questo modello non fa altro che scoraggiare il risparmio, specie quello più popolare, quello meno propenso a investimento.

L’effetto primo di questo modello sarebbe l’insorgere di una moneta, o di diverse monete, parallele. Chiunque infatti, non cederebbe nulla di materiale per una somma in denaro su cui verrà decurtato un importo (o comunque, scaricherebbe l’importo sul prezzo di vendita, proprio quello che Biella si propone di evitare, non sapendo che la scienza delle finanze dimostra come la traslazione della tassazione è possibile solo se la tassa è sulla produzione marginale e non sul profitto (Elementi di scienze delle finanze, Artoni)), si userebbero dei materiali che mantengono il loro valore come, ad esempio, oro e argento (oppure valuta estera).
Qualunque firma di impiego del risparmio (prestiti, obbligazioni, azioni) non sarebbe tassata, mentre sarebbero tassati coloro i quali posseggono materialmente la liquidità, con un nonsenso di tassare un debito.
Per mantenere questo sistema si dovrebbe vietare ogni tipo di scambio all’estero, perché chiunque comprerebbe all’estero anche fittiziamente, solo per esportare valuta ed eludere la tassazione. Si dovrebbero usare sistemi molto simili a quelli sovietici, o, più vicini a questo modello, quelli della ex-Jugoslavia Titina, dove vi era una parvenza di libero mercato .
Inutile sottolineare inoltre l’assurdità di tassare più volte la stessa grandezza, creando un lento esproprio per garantire un reddito di cittadinanza a tutti, si riproporrebbero le distorsioni del socialismo reale senza neanche la coercizione al lavoro che riesca a mantenere un livello minimo di produzione industriale


[*]
La teoria di Galois prende forma dal teorema di Abel-Ruffini, che afferma: "Non esiste nessuna formula per le radici di una generica equazione polinomiale di quinto grado (o superiore) in funzione dei coefficienti del polinomio, usando solo le normali operazioni al- gebriche (addizione, sottrazione, moltiplicazione, divi- sione) e l'applicazione di radicali (radici quadrate, radici cubiche, etc.)".